Medienmitteilung der Schweizerischen Anwaltsvereinigung für Palästina (ASAP), der Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA) und der Schweizerischen Liga für Menschenrechte – Genf (LSDH, Genf)
Das Gericht in Bern weist unseren Antrag bezüglich des Kaufvertrags für israelische Drohnen mit der Begründung zurück, dass dieser politischer Natur sei. Das Verfahren wird fortgesetzt.
Am 14. Juli 2025 haben wir beim Obergericht des Kantons Bern einen Antrag auf Herausgabe des Vertrags zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem israelischen Rüstungsunternehmen Elbit Systems Ltd gestellt, um dessen Nichtigkeit feststellen zu lassen.
Unser Antrag, der 46 Seiten sorgfältig recherchierte, fundierte, sachliche und rechtliche Argumente umfasste, wurde vom Richter abgelehnt, der ihn uns nach nur zwei Tagen per Post zurückschickte.
Dieser begründete seine Entscheidung auf der Grundlage von Art. 132 Abs. 3 der Zivilprozessordnung damit, dass unser Vorgehen „missbräuchlich” sei, da „die klagenden Parteien eindeutig politische Interessen und Ziele verfolgen”. Ohne die Beweise für die schweren menschlichen und materiellen Verluste zu berücksichtigen, die das antragstellende Ehepaar aus Gaza insbesondere durch Drohnenangriffe erlitten hat, entschied der Richter, dass „es daher offensichtlich ist, dass [die Parteien] nicht berechtigt sind, die Nichtigkeit eines möglichen Vertrags geltend zu machen, durch den sie keinen direkten Schaden erleiden”. Er kommt zu dem Schluss, dass „es sich folglich um eine Handlung handelt, die als missbräuchlich einzustufen ist“.
Unser Antrag wird daher ohne weitere Massnahmen zu den Akten gelegt.
Die Weigerung, „politische” Aktivitäten zu behandeln: Türöffner für Willkür
Eine Klage allein deshalb als „missbräuchlich” zu bezeichnen, weil sie ein Thema mit politischer Dimension betrifft, stellt einen schwerwiegenden Machtmissbrauch dar. Eine solche Auslegung läuft darauf hinaus, dem Richter die Befugnis zu übertragen, den Zugang zu den Gerichten für alle Fälle zu versperren, die in irgendeiner Weise mit einer politischen Debatte zu tun haben. Rechtsanwältin Emma Lidén erklärt: „Die meisten Rechtsstreitigkeiten – sei es im Bereich Umwelt, öffentliches Beschaffungswesen oder Grundrechte – haben naturgemäss politische Tragweite, da sie das Gleichgewicht zwischen staatlichem Handeln und individuellen oder kollektiven Rechten in Frage stellen. Der aussergewöhnliche Kontext des vorliegenden Falles rechtfertigt eine solch willkürliche Entscheidung nicht.”
Im Grunde genommen bedeutet dies, dass der Bevölkerung gesagt wird, dass politische Entscheidungen nicht angefochten oder gar in Frage gestellt werden dürfen – eine gefährliche Situation, die mit einer demokratischen Funktionsweise unvereinbar ist.
In einer Zeit, in der Menschenrechte in undurchsichtigen Machtverhältnissen ohne Konsequenzen verletzt werden, ist das Hinterfragen jedoch für das Funktionieren eines Rechtsstaates unerlässlich. Und vor dem Hintergrund der in Gaza begangenen Verbrechen, nachdem der Bundesrat Anfang September angekündigt hat, den Kauf der Hermes-900-Drohnen aufrechtzuerhalten, erscheint die rechtliche Überprüfung des betreffenden Vertrags umso grundlegender.
Beschwerde beim Bundesgericht wegen Rechtsverweigerung
Wir reichen daher heute beim Bundesgericht eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung, Verletzung des Verfassungsrechts (insbesondere des Willkürverbots) und der durch die EMRK garantierten Rechte ein. «Die Gerichtsbarkeit verweigert unseren Mandanten das Recht auf Zugang zur Justiz, indem sie sie daran hindert, ihre Sache geltend zu machen. Sie verwehrt ihnen den Zugang zu einem fairen Verfahren, obwohl sie die Verfahren einhalten und strenge rechtliche Argumente vorbringen», kritisieren Emma Lidén und Dimitri Paratte.
Der Richter hätte den Fall registrieren und über die Zulässigkeitsbedingungen entscheiden müssen. Wenn bestimmte Elemente zweifelhaft oder unvollständig erscheinen, hätte er uns die Möglichkeit geben müssen, diese zu ergänzen. Es gehört jedoch nicht zu seinen Aufgaben, noch vor der formellen Eröffnung des Verfahrens über dessen Ausgang zu entscheiden. Deshalb legen wir beim Bundesgericht Beschwerde gegen diese Rechtsverweigerung und die grobe Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf (EMRK 13) ein.
Das Verfahren ist also noch nicht abgeschlossen, unsere drei Organisationen werden weiterhin ihre Rechte geltend machen und fordern, dass die Schweizer Justiz ihrer Verantwortung nachkommt.